请问觉得和器材的关系大吗？还是和器材无关？
关系大 至少高解析的塞子能轻松把mp3的缺点展现给耳朵 bgli100 发表于 2012-11-21 07:17 static/image/common/back.gif
假定必须成立，因为所谓“听不听得出来”是“人能不能觉察区别”而非“大脑有没有反应”。所以这个盲测的 ...
“察觉区别”和“觉得某物更好”是两码事，我以前看到一个支持hifi 音乐的文章里面引述了一个实验，实在找不到网页了，只能大略转述：
有一批大脑神经受损的人，只能识别视觉偏右的内容，左边的内容视而不见。给他们两张图，都是两个房子，但有一张左边着了火。问到两张图有区别么，他们报告说两张图一模一样；但是他们会说觉得”左边着了火“的那一张令他们更不安。
来源我找不到，你大可不采信。
神经器官我不懂，”绝无可能“一说太武断。
高清音乐是否更好，我相信发烧友长期经验必然有迷信盲从成分，但说都是安慰剂我不同意。经验往往是发现真理的第一步，比如：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e2a04300100g468.html 本帖最后由 bgli100 于 2012-11-21 21:06 编辑
无论__如何 发表于 2012-11-21 20:40 static/image/common/back.gif
“察觉区别”和“觉得某物更好”是两码事，我以前看到一个支持hifi 音乐的文章里面引述了一个实验，实在找 ...
“察觉某物更好”是在“察觉区别”基础上进行的比较。从语义学上是这样，除非你使用别的用词
既然如此，这个实验只能说明受试者“察觉了两张图的区别，但无法适当地用语言叙述该区别，但可以叙述这个区别给他们造成感受的不同”。
只要能“察觉某物更好”那么必然“察觉了两物在好坏程度上的差别”！
同样，只要能“察觉两物之间的区别”则必然“可以对两物进行喜好上的判断，进而通过两物的不同判断高下”，进而“察觉某物更好”
说我武断不武断毫无意义。在我的论据成立的情况下，那么论点恒成立。所以如果你用“神经器官不懂”作为理由跳过对论据的驳斥，那么你是无法反驳我的论点的。换句话说，“我武断”这个论点的论据不存在
下一个论点毫无科学性，因为你没有提出任何论据证明你所相信的“不都是安慰剂”是正确的。
最后一个链接也毫无意义，因为这个链接讨论的是由于未知原因的发现而推翻前面理论的事情，但这个“人耳是否能分辨”的实验就是建立在完美的播放条件假设上的。
沒設備無所謂………… bgli100 发表于 2012-11-21 08:05 static/image/common/back.gif
“察觉某物更好”是在“察觉区别”基础上进行的比较。从语义学上是这样，除非你使用别的用词
既然如此 ...
但无法适当地用语言叙述该区别
{:7_733:}
提出任何论据证明你所相信的“不都是安慰剂”是正确的
我本来就没打算证明，相信而已。
有人觉得发烧友说高清音乐能听出来必然是幻觉，我举例说明以前人们没有认识到jitter 的时候，也认为人的感受如果不能科学地证明，必然全部是幻觉。以前无损音乐没流行的时候，还有人说mp3 是听觉极限，以上的频段人们感觉不到，区分不出。
实际上你去找，现在网上还有盲测实验证明CD 和高频mp3 无法区别呢。
我回复这帖的意思就是如果有人想下24/192，我支持，我不觉得必然是浪费硬盘。你愿意深入讨论到底是不是安慰剂，有大把的中文英文网页论坛天天吵。我犯不着多说。 本帖最后由 bgli100 于 2012-11-21 21:21 编辑
无论__如何 发表于 2012-11-21 21:14 static/image/common/back.gif
我本来就没打算证明，相信而已。
有人觉得发烧友说高清音乐能听出来必然是幻觉， ...
我也没说你打算证明，我只是指出你没有证明，不包含任何对你动机的猜测
jilter那个例子说明之前的实验确实不科学，因为没考虑到播放水平的问题
所以这回是“完美播放假设”，改进了实验嘛
我也只说明了“耳朵听着确实没区别”，但这不代表“下24/192浪费硬盘”。实际上人们下载音乐绝对不止听觉享受这一个动机。如果我下载更加高清的格式，那么必然能更好地表现/发泄我对音乐的爱，这当然是有意义的，即使我听不出区别也是这样。
页:
1
[2]